In questa intervista Norman Finkenstein racconta il percorso intellettuale che lo portò, ancora studente di dottorato a Princeton negli anni ’70, ad approfondire lo studio del sionismo — un tema che, come racconta, gli era allora del tutto estraneo. Partendo dalla propria esperienza politica durante la guerra del Libano del 1982, l’autore ricostruisce le origini storiche del movimento sionista nel contesto della “questione ebraica” ottocentesca, per poi offrire una lettura personale di cosa il termine “sionismo” significhi oggi.
Il testo è la trascrizione dell’intervista che trovate su YouTube.
Beh, prima di tutto, ho scritto la mia tesi di dottorato sul sionismo perché non sapevo cosa fosse. Il sionismo non rientrava nel mio ken intellettuale — ken significa semplicemente il tuo raggio d’azione. Ero immerso nella letteratura politica radicale. Mi interessavano Marx, Lenin, Mao, Stalin, Trotsky — quella prima libreria laggiù e la seconda, ci sono tutti i classici, che ho letto più e più volte. Ho letto il primo volume del Capitale tre volte. Ho letto il secondo e il terzo volume due volte ciascuno, e ne ero molto orgoglioso — di quella scalata intellettuale, di quella montagna intellettuale.
Poi arrivò la guerra del Libano del 1982 — che tutti hanno dimenticato, tranne chi era vivo a quel tempo — fu, fino a tempi relativamente recenti, brutale quanto quello che è successo a Gaza (l’intervista è del 5 Luglio 2025 n.d.r.). In Libano, le stime parlano di 15-20.000 libanesi e palestinesi, in stragrande maggioranza civili, uccisi. Gli ospedali furono presi di mira. Le ambulanze furono prese di mira. Fino al 7 ottobre 2023, fu la dimostrazione più brutale della capacità di uccidere di Israele.
Mi unii a un piccolo gruppo chiamato Jews Against the Israeli Massacre in Lebanon — JAMAL (Ebrei contro il massacro israeliano in Libano). Il gruppo aveva quattro principi fondamentali riguardo alla guerra in Libano — cose molto semplici. Ma c’erano membri del gruppo che volevano definirlo antisionista, e io ero riluttante, per una ragione molto semplice: non sapevo cosa fosse il sionismo, e non ero disposto a etichettarmi con qualcosa senza aver capito di cosa si trattasse realmente.
Avevo iniziato la Princeton Graduate School nel 1975 — avevo circa 20 anni all’epoca — e non riuscivo a trovare un argomento per la tesi. Così, quando sorse questo dilemma politico all’interno del gruppo, dissi: va bene, mi siederò, leggerò tutto quello che posso trovare sull’argomento, e forse ne farò la mia tesi di dottorato. Avrò un argomento. Così lessi, si potrebbe dire, voracemente sul tema del sionismo.
Cos’è il sionismo? Se dovessi provare a definirlo, direi: nel diciannovesimo secolo c’era quella che veniva chiamata “la questione ebraica” — l’astio diretto contro gli ebrei, e l’apparente incapacità degli stati nazionali di superare quell’astio. Prese varie forme. C’era il famoso caso Dreyfus in Francia — un capitano francese di nome Alfred Dreyfus. Era ebreo, e fu accusato di essere una spia per i tedeschi. Ci fu un processo famoso, e quel processo fu un errore giudiziario. Lo cito perché la Francia era la patria di quello che si potrebbe chiamare il nazionalismo liberale.
Presumibilmente — o pretendeva di — essere disposta ad accogliere chiunque, al suo interno, fosse disposto a impegnarsi a diventare cittadino francese. Gli ebrei diventarono cittadini. Diventarono bravi cittadini — diventarono persino cittadini patriottici, come Dreyfus. Ma sembrava che la Francia non fosse in grado, o non fosse disposta, ad assimilarli, ad accoglierli come cittadini indifferenziati della società francese.
Nell’Europa orientale, il quadro era ovviamente molto più cupo, con l’esplosione dei pogrom contro gli ebrei alla fine del diciannovesimo secolo. Infatti, tutte le grandi aliyah — cioè l’immigrazione degli ebrei dall’Europa alla Palestina — ci fu quella che venne chiamata la Prima Aliyah, la Seconda Aliyah, e la Terza Aliyah. Aliyah è la parola ebraica per “ascendere” — quindi, in un certo senso, un ebreo “ascende” quando va in Palestina. Ogni aliyah coincise con un’altra ondata di pogrom — queste rivolte sponsorizzate dallo stato contro gli ebrei nell’Europa orientale.
Quindi c’era la questione ebraica: questa incapacità degli ebrei di “assimilarsi”, tra virgolette, negli stati nazionali d’Europa — occidentale, centrale e orientale. E furono proposte varie soluzioni.
Se eri un membro della sinistra comunista o anarchica, credevi che la risposta fosse una rivoluzione socialista — che la questione ebraica fosse un prodotto della società capitalista, e che, eliminando la società capitalista, si sarebbe eliminata l’oppressione degli ebrei.
Poi c’erano gruppi come quello che veniva chiamato il Bund. Volevano preservare l’etnia ebraica, o la nazionalità ebraica, ma all’interno dei paesi in cui già vivevano — una forma di nazionalismo etnico all’interno di uno stato. Posso farti cento esempi. Prendi il nostro vicino del nord: c’è il Canada — i quebecchesi fanno parte del Canada, ma preservano la loro identità culturale, preservano la loro lingua, il francese. Quindi sei all’interno dello stato, ma preservi la tua identità etnica. La Spagna è un altro esempio — i baschi, e le altre nazionalità in Spagna, i catalani. Questo era l’approccio del Bund.
E poi c’era un terzo gruppo — piccolissimo, minuscolo, infinitesimale — venivano chiamati i sionisti. Credevano fosse impossibile per gli ebrei assimilarsi negli stati nazionali d’Europa, che fosse normale per ogni nazionalità avere il proprio stato, e che gli ebrei, essendo una nazionalità, dovessero formare il proprio stato indipendente — e che quello stato dovesse essere situato nella loro cosiddetta patria ancestrale, che era la Palestina.
Quindi, nel suo concetto, il sionismo era abbastanza innocuo. A me non piace l’idea di dividere i popoli nelle loro identità nazionali — credo ancora nell’idea di un solo mondo, un solo popolo, una sola umanità. Ma se i sionisti avessero fatto le valigie e se ne fossero andati su qualche isola abbandonata del Mar dei Sud, a qualcuno sarebbe importato? Certo che no. Nella sua essenza, non era una dottrina perniciosa.
Ma poi successero tutta una serie di cose. La loro patria ancestrale non era vuota — questo era un problema. Quella patria ancestrale era ambita da tutte le grandi potenze, per varie ragioni. Gli inglesi volevano la Palestina perché era il fianco settentrionale del Canale di Suez — volevano proteggere il Canale di Suez, ed era anche una tappa sul ponte terrestre verso l’India. I tedeschi volevano la Palestina. I francesi volevano la Palestina.
Quindi ora hai due elementi che si legano — o contaminano — una dottrina che, non sono d’accordo, ma era relativamente innocua. I due elementi: cosa fare della popolazione indigena, e — per ottenere un punto d’appoggio in Palestina, poiché il movimento sionista era senza soldi e senza potere, solo un gruppo di ebrei nell’Europa orientale — l’unico modo per diventare una forza politica con cui fare i conti era stringere accordi con una delle grandi potenze. Altrimenti, come avrebbero potuto entrare in Palestina?
Così Theodor Herzl, il fondatore del movimento sionista, va a visitare i tedeschi, visita gli ottomani — questa è l’epoca dell’imperialismo, la fine del diciannovesimo secolo — sta cercando di fare un accordo. E ovviamente ci deve essere un quid pro quo: se una grande potenza sostiene il movimento sionista, il movimento deve offrire qualcosa in cambio. Ciò che offrì fu: saremo un baluardo dell’Occidente in Palestina.
Quindi, senza entrare in tutti i dettagli, si può vedere che l’idea originale — con cui si può ovviamente non essere d’accordo — era relativamente innocua, cioè innocua. Ma poi si intrecciò con la pratica, si intrecciò con un lato oscuro. E quel lato oscuro fu la collusione con le potenze europee, e la determinazione a liberare la Palestina dalla sua popolazione indigena, così da consentirne la sostituzione con ebrei da tutto il mondo. Questo, per me, è il sionismo. Non credo che abbia molto a che fare con la comprensione del conflitto odierno.
Hai menzionato il professor Chomsky. L’ho conosciuto piuttosto bene per 40 anni, e naturalmente questa domanda emergeva di continuo. Era molto fermo nel dire che aveva deciso di essere sionista all’età di otto anni, e niente lo persuase del contrario fino alla tarda età. Ma era un tipo particolare di sionismo — si chiamava sionismo culturale. Il sionismo culturale significava fondamentalmente: abbiamo bisogno di un centro per la cultura ebraica che le permetta di prosperare e vivere una rinascita.
In casa del professor Chomsky, non era permesso parlare inglese — si poteva parlare solo ebraico. Suo padre, William Chomsky, scrisse un libro classico sulle gioie della lingua ebraica. Quindi era molto immerso nella cultura ebraica. Mi raccontò una storia: alcuni membri della sua famiglia allargata erano così immersi nella cultura ebraica che una zia, quando telefonò al grande magazzino a Filadelfia — erano tutti a Filadelfia — voleva fare una richiesta per acquistare qualcosa. Fece la richiesta in ebraico, avendo dimenticato che bisognava parlare inglese. Quindi lui era molto vicino a quell’ideale di sionismo culturale.
Ma ovviamente, questo non ha nulla a che fare con le realtà di oggi. Il capo del centro israeliano per i diritti umani nei territori occupati, il suo nome era Hagai El-Ad. Ci fu un periodo, circa un decennio fa o più, in cui ci fu tutto un dibattito all’interno della comunità dei diritti umani su se Israele fosse o meno uno stato di apartheid. Human Rights Watch produsse un rapporto voluminoso. Amnesty International produsse un rapporto ancora più voluminoso. E poi c’era B’Tselem, il centro israeliano per l’informazione sui diritti umani nei territori occupati — produssero un rapporto sotto la direzione di El-Ad. Era un rapporto relativamente breve, ma credo catturasse accuratamente il problema.
Diceva: tra il Mediterraneo e il fiume Giordano — includendo la Cisgiordania, Gaza, e lo stato di Israele — c’è un solo stato. Smettiamola di illuderci. C’è un solo stato, e quello stato è costruito sulle fondamenta della supremazia ebraica. Questa è l’essenza. Forse ci sono gradazioni diverse — nello stato di Israele, gli arabi sono cittadini di seconda o terza classe; nel caso della Cisgiordania, gli arabi vivono di fatto in un sistema di apartheid; e nel caso di Gaza, vivevano in un campo di concentramento. Quindi c’erano gradazioni. Ma il punto fondamentale era: gli ebrei regnano sovrani — legalmente, economicamente, politicamente. È uno stato di supremazia ebraica.
Questo mi colpì come molto semplice, e assolutamente corretto. Quindi non c’è bisogno di introdurre il “sionismo” e leggere i tomi che ho dovuto leggere per scrivere la mia tesi di dottorato. Tutti capiscono la supremazia bianca. Se parli agli americani di supremazia bianca, pensano al Sud americano, all’epoca pre-diritti civili. Se pensi alla supremazia bianca, pensi al Sudafrica, uno stato di supremazia bianca. Quindi l’idea di uno stato di supremazia ebraica non è complicata — significa che una parte ha tutti i diritti, e l’altra parte ha gradazioni di assenza di diritti.
Gideon Levy, il giornalista israeliano — un tipo davvero perbene — ha detto a un certo punto, abbastanza di recente, cito: “Il sionismo oggi significa solo una cosa. Significa supremazia ebraica.”
Quindi penso che dovremmo evitare una terminologia come “sionismo”, che abbraccia al suo interno sia un Noam Chomsky che un Benjamin Netanyahu — non comunica un’idea chiara. Dovremmo usare una terminologia che tutti capiscono e che è effettivamente accurata: è uno stato di supremazia ebraica. È anche uno stato di supremazia ebraica ottuso e ipocrita. Ma supremazia ebraica — sì.
Norman Finkelstein è figlio di ebrei sopravvissuti all’Olocausto (il padre è sopravvissuto ad Auschwitz, la madre al campo di Majdanek), eredità familiare ha influenzato profondamente la sua visione politica e il suo impegno pacifista. Si è laureato alla Binghamton University nel 1974, ha studiato in Francia all’École Pratique des Hautes Études e ha conseguito il Master e il Dottorato (PhD) in Scienze Politiche alla Princeton University nel 1987.
Ha insegnato teoria politica e relazioni internazionali in prestigiose università, tra cui la New York University (NYU), il Brooklyn College, l’Hunter College e la DePaul University di Chicago. Nel 2007, nonostante il parere favorevole del dipartimento della DePaul University, gli è stata negata la cattedra a vita (tenure) a seguito di una durissima campagna pubblica contro di lui, guidata dal professore di Harvard Alan Dershowitz, noto esponente della lobby sionista, Alan Dershowitz fu uno dei legali di Jeffrey Epstein nel 2008, aiutandolo a negoziare il controverso accordo di non perseguibilità (non-prosecution agreement) in Florida. Da allora Finkenstein lavora come studioso e saggista indipendente e vive a Brooklyn.
